Осуждённый был признан виновным по части 3 статьи 321 Уголовного кодекса Российской Федерации (дезорганизация деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества). Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил вынес приговор. Заместитель прокурора Тагилстроевского района не согласился с частью приговора и подал апелляционное представление.
Какой довод сработал по ст. 321 УК
Главный аргумент прокурора, который был принят Свердловским областным судом, заключался в том, что совершенное осуждённым преступление не имеет общественного резонанса, и это указание должно быть исключено из приговора. Этого довода оказалось достаточно, чтобы вышестоящий суд изменил решение.
Почему суд с ним согласился
Судебная коллегия Свердловского областного суда согласилась с доводами апелляционного представления прокурора. Суд признал, что в деле отсутствуют объективные признаки «общественного резонанса» преступления, и, следовательно, такое указание в описательно-мотивировочной части приговора является необоснованным. Суд исключил эту формулировку из приговора. Другие доводы, например, о мере пресечения или месте жительства осуждённого, суд не счёл достаточными для изменения приговора.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 321 УК
- Если в приговоре суд необоснованно ссылается на «общественный резонанс» преступления, хотя никаких подтверждений этому в деле нет, это может быть основанием для обжалования.
- Отсутствие «общественного резонанса» может быть использовано для исключения из приговора формулировок, которые могут косвенно повлиять на дальнейшее восприятие дела, например, при условно-досрочном освобождении или изменении вида исправительного учреждения.
- Этот довод не означает, что сам приговор будет полностью отменён или что наказание будет существенно снижено. В данном случае суд просто убрал лишнюю фразу, которая не соответствовала действительности.
- Довод не применим, если преступление действительно вызвало широкий общественный отклик, подтвержденный фактами (например, публикации в СМИ, массовые акции).
- Исключение такой формулировки не гарантирует изменения меры пресечения или других существенных условий, если для этого нет иных, более весомых оснований.
Решение: Свердловский областной суд, дело 22-6708/2021, —.