Полярнозоринский районный суд Мурманской области 21 сентября 2022 года осудил ранее не судимого человека по ч. 2 ст. 128.1 УК РФ к штрафу 100 000 рублей и по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, назначив наказание по совокупности. Суд также конфисковал принадлежащий осуждённому ноутбук, изъятый при обыске, сочтя его оборудованием и средством распространения заведомо ложной информации. Осуждённый и адвокат подали апелляционные жалобы, Мурманский областной суд рассмотрел их 24 января 2023 года.
Какой довод сработал по ст. 318 УК
Доводы жалоб суд не удовлетворил, но проверил решение о конфискации, принятое по п. «г» ч. 1 ст. 104 УПК РФ, и пришёл к выводу, что ноутбук в этом деле нельзя признать ни оборудованием, ни средством совершения преступления.
Почему суд с ним согласился
Суд указал, что один и тот же предмет не может иметь двойного назначения. Оборудованием признаются приборы, механизмы, машины или их совокупность, необходимые для чего-либо, — ноутбук таким признакам не отвечает. Средством преступления он тоже не является: сам по себе доступ к сети через компьютер недостаточен, чтобы считать компьютер средством преступления, которое не относится к преступлениям в сфере компьютерной информации. Поэтому указание о конфискации ноутбука исключено. В остальном приговор оставлен без изменения.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 318 УК
- Если компьютер конфискован лишь потому, что через него распространяли сведения в сети, решение о конфискации можно оспаривать.
- Суд должен определиться, чем считает предмет — оборудованием или средством преступления; одновременно тем и другим он быть не может.
- Апелляция может исправить такую ошибку, даже оставив жалобы без удовлетворения.
- Границы: довод касается только конфискации — осуждение и наказание в этом деле не изменились; к преступлениям в сфере компьютерной информации эта логика суда не относится.
Решение: Мурманский областной суд (Мурманская область), дело 22-1/2023, 24 января 2023 года.
