Мировой судья признал осуждённого виновным по ч. 2 ст. 315 УК РФ — в злостном неисполнении служащим иной организации вступившего в силу решения суда — и назначил штраф 20 000 рублей. Речь шла о решении арбитражного суда, по которому товарищество собственников жилья (ТСЖ) должно было освободить часть земельного участка, демонтировав металлическую конструкцию на водоёме. Осуждённый обжаловал приговор и просил его оправдать: его полномочия председателя ТСЖ истекли в марте 2024 года, реальной возможности оплатить и провести работы не было, умысел и корыстные побуждения не доказаны, а конструкцию жители демонтировали ещё до возбуждения дела.
Какой довод сработал по ст. 315 УК
Защита доказывала, что в спорный период осуждённый уже не был председателем ТСЖ и фактически выполнял лишь обязанности бухгалтера, а также что у него не было реальной возможности исполнить решение суда. Апелляция признала, что эти доводы мировой судья не проверил, и отменила приговор из-за несоответствия выводов фактическим обстоятельствам дела и существенного нарушения уголовно-процессуального закона (ст. 389.15, ч. 2 ст. 389.16 УПК РФ).
Почему апелляция с ним согласилась
Суд указал, что по уставу ТСЖ председатель избирается на два года, а протокол правления 2022 года подтверждает избрание осуждённого именно на этот срок. Мировой судья этим документам оценки не дал, а его вывод о том, что истечение срока не прекращает полномочия, по мнению апелляции, ничем не подкреплён и противоречит ст. 147 и 149 ЖК РФ. Показания одних свидетелей о том, что осуждённый оставался председателем, опровергаются показаниями других, а протокол 2018 года о возложении на него бухгалтерских обязанностей остался без оценки. Вывод о том, что он мог оплатить работы из средств ТСЖ, сделан без ссылки на конкретные доказательства. Не оценены доводы о погодных препятствиях и невозможности завести технику зимой, не выяснено, почему подрядчик не выполнил договор на демонтаж 2024 года. Корыстные побуждения также ничем не подтверждены, а доводы об отсутствии умысла и о частичном исполнении не проверены, что суд расценил как нарушение права на защиту.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 315 УК
- По делам о неисполнении решения суда служащим организации важно, был ли человек в спорный период уполномоченным лицом: устав, протоколы избрания и документы о фактических обязанностях суд обязан оценить.
- Довод об отсутствии реальной возможности исполнить решение (нет средств, погодные и технические препятствия, срыв работ подрядчиком) суд должен проверить, а не отвергнуть без ссылки на доказательства.
- Вывод о корыстных побуждениях или злостности должен опираться на конкретные доказательства.
- Отмена приговора здесь — не оправдание: дело рассмотрят заново, и новый суд может снова вынести обвинительный приговор, если доводы защиты будут проверены и опровергнуты.
Решение: Златоустовский городской суд Челябинской области (Челябинская область), дело 10-6/2026, 24.04.2026.
