Осуждённого признали виновным по ч. 2 ст. 314.1 УК — неоднократное несоблюдение ограничений административного надзора, сопряжённое с административным правонарушением. При назначении наказания суд первой инстанции учёл отягчающие обстоятельства и ч. 2 ст. 68 УК, а также указал на самостоятельное исполнение прежнего приговора от 22 апреля 2025 года. Приговор обжаловал государственный обвинитель апелляционным представлением.
Какой довод сработал по ст. 314.1 УК
Суд признал доводы представления прокурора обоснованными. Из приговора исключены указания на учёт отягчающих обстоятельств и на требования ч. 2 ст. 68 УК, а также указание на отсутствие оснований для ч. 3 ст. 68 УК. Наказание смягчено до 5 месяцев лишения свободы. Кроме того, исключено указание на самостоятельное исполнение прежнего приговора.
Почему апелляция с ним согласилась
По прежнему приговору осуждённому назначали 4 месяца лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев. Этот приговор исполнен: в связи с истечением испытательного срока осуждённого сняли с учёта уголовно-исполнительной инспекции 22 октября 2025 года, ещё до нового приговора. Поэтому исполнять его самостоятельно уже нечего. Суд также уточнил описание преступления: правонарушение посягало на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность. Взыскание 5088 рублей издержек на адвоката суд оставил: вопрос обсуждался в первой инстанции, и осуждённый согласился их возместить.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 314.1 УК
- Если испытательный срок по прежнему приговору истёк и человека сняли с учёта до нового приговора, указание на самостоятельное исполнение прежнего приговора в этом деле было исключено.
- Представление прокурора может касаться ошибок при назначении наказания и в итоге улучшить положение осуждённого — как здесь.
- Исключение отягчающих обстоятельств в этом деле сопровождалось снижением срока.
- Если осуждённый в первой инстанции согласился возместить издержки на адвоката, в этом деле взыскание сочли обоснованным и не отменили.
Решение: Верховный Суд Чувашской Республики (Чувашская Республика), дело 22-564/2026, 14.04.2026.
