Фокинский районный суд г. Брянска 13 января 2026 года осудил ранее судимого человека по ч. 1 ст. 314.1 УК (нарушения, связанные с административным надзором). Наказание назначено с применением ч. 1 и 2 ст. 68 УК, окончательное — по совокупности с приговором от 26 ноября 2025 года. Приговор обжаловали заместитель прокурора Фокинского района (апелляционное представление) и осуждённый (жалоба с дополнениями).
Какой довод сработал по ст. 314.1 УК
Представление удовлетворено, жалоба осуждённого — частично. Апелляция исключила указание на применение при назначении наказания ч. 1 и 2 ст. 68 УК и ссылку на отсутствие оснований для ч. 3 ст. 68 УК, а также исключила из приговора повторное взыскание с осуждённого расходов на адвоката.
Почему апелляция с ним согласилась
Наказание по ч. 1 ст. 314.1 УК смягчено до 3 месяцев лишения свободы, окончательное по ч. 5 ст. 69 УК путём частичного сложения с наказанием по приговору от 26 ноября 2025 года назначено 2 года 2 месяца в исправительной колонии строгого режима. По издержкам суд указал, что закон не предполагает дублирования взыскания и в приговоре, и в постановлении о выплате вознаграждения адвокату. Суд первой инстанции взыскал расходы на защитника по назначению и в приговоре, и в отдельном постановлении, вынесенном одновременно с ним. Поскольку постановление стороны не обжаловали, апелляция, чтобы не допустить двойного взыскания, исключила это указание из приговора.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 314.1 УК
- В этом деле расходы на адвоката были взысканы дважды — в приговоре и в отдельном постановлении, и апелляция исключила взыскание из приговора.
- Исключение двойного взыскания не освобождает от издержек полностью: взыскание по постановлению сохранилось.
- Исключение указания на ч. 1 и 2 ст. 68 УК сопровождалось смягчением наказания по ч. 1 ст. 314.1 УК.
- Вид колонии апелляция не меняла: отбывание назначено в колонии строгого режима.
Решение: Брянский областной суд (Брянская область), дело 22-290/2026, 27.03.2026.
