Ранее судимого осуждённого признали виновным по ч. 2 ст. 314.1 УК. Суд первой инстанции назначил максимальное наказание, предусмотренное этой частью статьи, и заменил лишение свободы принудительными работами с ежемесячным удержанием из зарплаты. Приговор обжаловали адвокат (апелляционная жалоба) и государственный обвинитель (апелляционное представление с дополнением).
Какой довод сработал по ст. 314.1 УК
Жалоба и представление удовлетворены частично. Наказание смягчено до 5 месяцев лишения свободы и по ч. 2 ст. 53.1 УК заменено принудительными работами на 5 месяцев с удержанием 10% зарплаты в доход государства. Также из приговора исключено указание на ежемесячный порядок удержаний.
Почему апелляция с ним согласилась
Апелляция указала, что удержания при принудительных работах производятся в размере, установленном приговором, в пределах от пяти до двадцати процентов, а установление судом периодичности удержаний законом не предусмотрено. Поэтому указание на «ежемесячное» удержание излишне и исключено. Суд также отметил, что назначение максимального наказания и указание периодичности удержаний, вопреки доводам представления, не являются безусловным основанием для отмены приговора.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 314.1 УК
- Назначение максимального наказания по санкции может быть предметом обжалования; в этом деле апелляция наказание смягчила.
- При замене лишения свободы принудительными работами суд определяет размер удержаний, а указание на их периодичность, по позиции апелляции, излишне.
- В этом деле суд счёл, что такие недостатки исправляются изменением приговора, а не его отменой.
- Смягчение срока не отменило замену на принудительные работы: их всё равно предстоит отбыть.
Решение: Новосибирский областной суд (Новосибирская область), апелляционное постановление по приговору Колыванского районного суда.
