Кемеровский областной суд рассматривал апелляционные жалобы осуждённого и его адвоката. Осуждённый был признан виновным по части 2 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, которая предусматривает ответственность за несоблюдение лицом, находящимся под административным надзором, установленных судом ограничений или обязанностей, если это деяние совершено неоднократно. В итоге апелляционный суд изменил приговор суда первой инстанции, улучшив положение осуждённого.
Какой довод сработал по ст. 314.1 УК
Ключевым аргументом, который сработал в апелляции, стало то, что суд первой инстанции необоснованно включил в описательно-мотивировочную часть приговора указание на несоблюдение осуждённым ограничений, которые ему фактически не были установлены. Речь шла о запретах посещать предприятия торговли и места общественного питания, где продаётся алкоголь, а также о запрете на выезд за пределы Кемеровской области.
Почему суд с ним согласился
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил, что первоначальный суд ошибочно посчитал нарушенными те ограничения, которые на самом деле не были применены к осуждённому. Это означает, что в отношении него не было судебного решения, запрещающего ему посещать определённые места или покидать регион. Поскольку обвинение и приговор должны основываться только на установленных фактах, апелляционный суд пришёл к выводу, что вменение таких «нарушений» является ошибкой, которая должна быть исправлена. Также суд изменил приговор в части взыскания процессуальных издержек, уточнив сумму вознаграждения адвокатов за их участие на стадии дознания.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 314.1 УК
- Если вам вменяют нарушение каких-либо ограничений, всегда проверяйте, были ли эти ограничения официально установлены в отношении вас судом.
- Важно, чтобы все пункты обвинения имели под собой чёткое юридическое основание, то есть были закреплены в соответствующем судебном решении.
- Отсутствие такого решения – весомый повод оспаривать часть обвинения.
- Этот довод применим к любой ситуации, где в приговоре указаны обстоятельства, которые не подтверждены материалами дела или соответствующими правовыми актами.
- Однако этот довод не сработает, если оспариваемые ограничения действительно были установлены судом, и об этом есть соответствующий документ.
Решение: Кемеровский областной суд, дело 22-3168/2023, —.