Мировой судья судебного участка № 1 Виноградовского судебного района Архангельской области 26 ноября 2025 года осудил мужчину по ч. 1 ст. 312 УК РФ (незаконные действия с имуществом, подвергнутым описи или аресту) к 200 часам обязательных работ. Адвокат подал апелляционную жалобу.
Какой довод сработал по ст. 312 УК
Районный суд выявил, что мировой судья вопреки ст. 252 УПК РФ квалифицировал действия осуждённого и как «передачу» имущества, подвергнутого описи или аресту, хотя органы расследования этого не вменяли. Кроме того, в приговоре было противоречие: отягчающих обстоятельств мировой судья не установил, но указал, что учитывает их при назначении наказания.
Почему апелляция с ним согласилась
Суд исходил из того, что изменение обвинения в суде допускается, только если это не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту. Поэтому «передача» имущества исключена из квалификации: осуждённый считается осуждённым по ч. 1 ст. 312 УК РФ за отчуждение имущества, подвергнутого описи и аресту, совершённое лицом, которому оно вверено. Ссылку на отягчающие обстоятельства суд тоже исключил. С учётом этого обязательные работы снижены с 200 до 160 часов. В остальном приговор оставлен без изменения, а жалоба адвоката — без удовлетворения.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 312 УК
- Стоит сверить квалификацию в приговоре с текстом обвинения: признак, которого не было в обвинении, суд в этом деле исключил.
- Противоречие в приговоре об отягчающих обстоятельствах (их нет, но они «учтены») суд тоже устранил, и это повлияло на размер наказания.
- Довод не сработает, если спорный признак был вменён органами расследования изначально.
- Исключение одного признака не означает оправдания: осуждение по той же статье в остальной части сохранилось.
Решение: Виноградовский районный суд Архангельской области (Архангельская область), дело 10-1/2026, 12.01.2026.
