Районный суд осудил должностное лицо органа местного самоуправления по ч. 2 ст. 293 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности в органах местного самоуправления. Поводом стало падение дерева, причинившее вред здоровью потерпевшего. Защитник подал апелляционную жалобу.
Какой довод сработал по ст. 293 УК
Апелляция отменила приговор, потому что суд первой инстанции не исследовал ключевой для обвинения вопрос: была ли у осуждённого реальная возможность распределить поручения между несколькими работниками отдела и повлияло бы такое решение на предотвращение падения дерева. Жалоба защитника удовлетворена частично.
Почему апелляция с ним согласилась
Суд указал, что эти обстоятельства не были предметом исследования, поэтому выводы приговора о них носят предположительный характер. Такие нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона суд признал существенными. Исправить их в апелляции нельзя: стороны не исчерпали возможности представить дополнительные доказательства, а собирать их по своей инициативе суд не вправе — по ч. 3 ст. 15 УПК РФ он должен оставаться беспристрастным арбитром. Поэтому дело передано на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства иным составом суда.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 293 УК
- По делам о халатности важно, исследовал ли суд, могло ли должностное лицо реально предотвратить последствия.
- Если вывод суда о такой возможности ничем не подтверждён, апелляция может признать его предположением.
- Отмена приговора не означает оправдания: при новом рассмотрении стороны смогут представить дополнительные доказательства, и итог может быть любым.
- Довод не сработает, если возможность предотвратить вред была исследована и подтверждена доказательствами.
Решение: Верховный Суд Республики Северная Осетия – Алания (Республика Северная Осетия-Алания), —, 21.02.2025.
