Черёмушкинский районный суд Москвы в 2022 году осудил двух мужчин: одного по ч. 6 ст. 290 УК РФ (получение взятки), другого по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ (посредничество во взяточничестве). Московский городской суд в апелляции решения оставил. Кассационные жалобы подали оба осуждённых через защитников, а один из них и лично.
Какой довод сработал по ст. 290 УК
По делу посредника кассация установила, что во время раскрытия преступления он добровольно сообщил следствию обстоятельства совершённого им и вторым осуждённым, и это непосредственно влияло на ход расследования. Суд первой инстанции не признал это смягчающим обстоятельством.
Почему кассация с ним согласилась
Коллегия указала, что такую позицию следовало расценить как активное способствование раскрытию и расследованию преступления по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ — вне зависимости от позиции, занятой подсудимым в суде. Право обвиняемого возражать против обвинения прямо предусмотрено п. 3 ч. 4 ст. 46 УПК РФ, и его использование не отменяет прежнего содействия следствию. При отсутствии отягчающих обстоятельств наказание смягчено с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ до 7 лет 3 месяцев лишения свободы со штрафом в однократном размере суммы взятки — 1 200 000 рублей. В отношении второго осуждённого и в остальной части решения не изменились.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 290 УК
- Добровольные признательные показания на следствии, повлиявшие на расследование, должны учитываться как смягчающее обстоятельство.
- Отказ от признания вины в суде сам по себе не лишает права на это смягчающее.
- При отсутствии отягчающих признание этого обстоятельства позволяет применить ч. 1 ст. 62 УК РФ и снизить срок.
- Довод не помогает соучастнику, который такой информации следствию не давал: жалоба второго осуждённого оставлена без удовлетворения.
Решение: Второй кассационный суд общей юрисдикции, дело 77-2168/2024, кассационное определение от 5 сентября 2024 года.
