Верховный Суд Чувашской Республики рассмотрел апелляционные жалобы осуждённых по статьям 290 УК (получение взятки), ч. 3 ст. 290 УК (получение взятки), п. «в» ч. 5 ст. 290 УК (получение взятки), ст. 328 УК и ч. 1 ст. 328 УК. В этих жалобах защитники и осуждённые просили изменить приговор. При этом суд первой инстанции уже учёл ряд смягчающих обстоятельств, таких как явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, признание вины и состояние здоровья.
Какой довод сработал по ст. 290 УК
Несмотря на то что большинство доводов апелляционных жалоб было отклонено, суд апелляционной инстанции всё же изменил приговор. Единственным сработавшим доводом стало указание на ошибку в формулировке даты начала исчисления срока отбывания наказания. Суд первой инстанции «ошибочно указал, что срок отбывания наказания в виде лишения свободы необходимо считать день вступления приговора в законную силу, следует указать, что срок отбывания наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу».
Почему суд с ним согласился
Суд согласился с этим доводом, потому что формулировка в приговоре первой инстанции содержала грамматическую неточность или опечатку, которая могла быть двояко истолкована или являлась неполной. Правильное и точное указание даты начала исчисления срока наказания является важной частью приговора, поскольку определяет момент, с которого осуждённый фактически начинает отбывать наказание. Хотя это и не меняло сути наказания, требовало уточнения для правильного исполнения приговора. Остальные доводы жалоб, касающиеся справедливости и соразмерности наказания, были отклонены, поскольку суд посчитал, что все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при назначении наказания.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 290 УК
- Такой довод применим, если в приговоре есть явные грамматические ошибки, опечатки или неточности в формулировках, которые не влияют на квалификацию преступления или размер наказания, но затрудняют исполнение приговора.
- Это может быть полезно, когда нужно исправить технические ошибки, не требующие пересмотра дела по существу.
- Не стоит рассчитывать, что такое исправление приведёт к значительному смягчению наказания или изменению квалификации.
- Этот довод не сработает, если речь идёт о содержательных аспектах приговора, которые суд первой инстанции уже оценил и обосновал.
- Это показывает, что даже небольшая неточность в тексте приговора может стать основанием для его изменения вышестоящим судом, хотя и без кардинальных последствий для осуждённого.
Решение: Верховный Суд Чувашской Республики - Чувашии, дело 22-426/2022, —.