Ранее не судимого осуждённого признали виновным по ч. 1 ст. 286 УК и назначили штраф. С него также взыскали в пользу муниципального образования 623 774 рубля 62 копейки по иску прокурора. Приговор обжаловали государственный обвинитель (в представлении и дополнении к нему) и защитник, просивший об оправдании.
Какой довод сработал по ст. 286 УК
Суд апелляционной инстанции сократил объём обвинения: исключил осуждение за причинение муниципальному образованию ущерба в размере 2 323 423 рубля, за присвоение полномочий директора муниципального учреждения, а также указание на нарушение прав граждан на охрану здоровья и развитие физической культуры и спорта, гарантированных ст. 41 Конституции РФ. Дополнительное представление прокурора удовлетворено.
Почему апелляция с ним согласилась
После исключения этих частей обвинения суд смягчил наказание в виде штрафа до 30 000 рублей. Вместе с тем оснований для оправдания суд не нашёл. Гражданский иск на 623 774 рубля 62 копейки признан удовлетворённым правомерно: довод об истечении срока исковой давности отклонён, поскольку ущерб мог быть определён только в ходе расследования, когда был установлен надлежащий потерпевший и прокурор получил право предъявить иск в его интересах. Арест на имущество сохранён для исполнения приговора в части иска.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 286 УК
- Если часть вменённого ущерба или последствий исключена из приговора, в этом деле суд счёл это основанием для смягчения наказания.
- Сокращение объёма обвинения не означает оправдания: осуждение по той же статье сохранено.
- Довод о пропуске срока исковой давности по иску прокурора в этом деле не сработал: срок суд связал с моментом, когда ущерб был определён в ходе расследования.
- Арест имущества сохраняется, пока не исполнен приговор в части гражданского иска.
Решение: Владимирский областной суд (Владимирская область), дело 22-1882/2025, 21.10.2025.
