Ранее не судимого осуждённого признали виновным по ч. 3 ст. 264 УК (ДТП) и назначили 2 года лишения свободы в колонии-поселении с лишением права управлять транспортом на 2 года 6 месяцев. Суд также взыскал с осуждённого в пользу потерпевшей её расходы на представителя. Апелляционные жалобы подали осуждённый и потерпевшая.
Какой довод сработал по ст. 264 УК
Апелляция изменила приговор по двум основаниям. Во-первых, на основании ч. 2 ст. 61 УК признала смягчающим обстоятельством частичное добровольное возмещение потерпевшей морального вреда. Во-вторых, указала, что взыскание процессуальных издержек с осуждённого непосредственно в пользу потерпевшего законом не предусмотрено.
Почему апелляция с ним согласилась
Признав новое смягчающее обстоятельство, суд смягчил основное наказание до 2 лет принудительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, а запрет управлять транспортом сократил до 2 лет 4 месяцев. По расходам на представителя суд сослался на ч. 3 ст. 42 и ст. 131 УПК: такие расходы не относятся к гражданскому иску, это процессуальные издержки, которые возмещаются из федерального бюджета либо могут быть взысканы с осуждённого, но не напрямую в пользу потерпевшего. Районный суд не отнёс их к издержкам и взыскал с осуждённого в пользу потерпевшей, поэтому приговор в этой части отменён, а вопрос направлен на новое рассмотрение в порядке ст. 397, 399 УПК.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 264 УК
- В этом деле суд признал смягчающим и частичное, а не только полное добровольное возмещение морального вреда.
- После признания смягчающего обстоятельства апелляция изменила не только срок, но и вид наказания: колонию-поселение заменили принудительными работами.
- Расходы потерпевшего на представителя решаются по правилам о процессуальных издержках, а не в рамках гражданского иска.
- Отмена взыскания не освобождает от этих расходов окончательно: вопрос передан на новое рассмотрение, а процессуальные издержки по закону могут быть взысканы с осуждённого.
Решение: Курганский областной суд (Курганская область), дело 22-881/2026, 18.08.2026.
