Городской суд осудил мужчину, в том числе по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, за ДТП 14 июля 2020 года. Ему назначили основное наказание и лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Ранее по этому делу уже выносился приговор, который отменила кассация. Осуждённый и защитник подали апелляционные жалобы.
Какой довод сработал по ст. 264 УК
Сработали два основания. Первое — истечение срока давности уголовного преследования: преступление относится к средней тяжести, и срок по п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ истёк 13 июля 2026 года. Второе — зачёт уже отбытого дополнительного наказания: лишение права управлять транспортом осуждённый отбывал с 22 ноября 2022 года по 6 декабря 2023 года, до отмены прежнего приговора кассацией.
Почему суд с ним согласился
Срок давности истёк, когда дело находилось в апелляции, поэтому суд освободил осуждённого от основного и дополнительного наказаний по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ. Отбытое по прежнему приговору лишение права управлять суд засчитал в новое. Кроме того, из описания преступления исключено указание о причинении вреда здоровью средней тяжести двум людям и ссылки на экспертизы в отношении них.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 264 УК
- Срок давности продолжает течь и во время апелляции; если он истёк к её решению, осуждённого освобождают от наказания.
- Это освобождение от наказания, а не прекращение дела и не оправдание: осуждение сохраняется.
- Если прежний приговор отменён, отбытое по нему дополнительное наказание подлежит зачёту.
- Довод о давности не сработает, если срок к моменту решения ещё не истёк.
Решение: Верховный Суд Республики Татарстан, дело 22-4213/2026, 28 июля 2026 года.
