Человека осудили за нарушение правил дорожного движения, повлёкшее последствия (часть 1 статьи 264 УК РФ). Приговор вынес Пригородный районный суд в июне 2025 года. Его обжаловали и осуждённый, и прокурор.
Какой довод сработал по ст. 264 УК
Сработал довод о том, что дело нужно было прекратить в связи с примирением с потерпевшим (статья 76 УК РФ и статья 25 УПК РФ).
Почему суд с ним согласился
Апелляционный суд сослался на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ: освобождение от ответственности за примирением возможно при двух условиях — примирение с потерпевшим и заглаживание причинённого вреда. Заглаживание вреда — это возмещение ущерба и иные меры, которые восстанавливают нарушенные права потерпевшего. Суд подчеркнул, что этот перечень условий исчерпывающий, а решение принимается с учётом всех обстоятельств дела, включая степень общественной опасности. Препятствий для прекращения дела суд не нашёл, поэтому отменил приговор и прекратил дело, а жалобу осуждённого удовлетворил.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 264 УК
- Если человек примирился с потерпевшим и загладил вред, прекращения дела можно добиваться и после приговора — в апелляции.
- Заглаживанием вреда считается не только возмещение денег, но и другие меры, восстанавливающие права потерпевшего.
- Прекращение за примирением — право суда, а не обязанность: он оценивает всю совокупность обстоятельств, включая общественную опасность.
- Без примирения с потерпевшим или без заглаживания вреда этот довод не сработает.
Решение: Верховный Суд Республики Северная Осетия – Алания, дело 22-395/2026, 13 мая 2026 года.