Районный суд осудил женщину-водителя по ч. 3 ст. 264 УК РФ за нарушение правил дорожного движения, повлёкшее столкновение с мотоциклом, и заменил лишение свободы принудительными работами. Приговор обжалован апелляционным представлением прокурора и апелляционной жалобой.
Какой довод сработал по ст. 264 УК
Апелляция опиралась на выводы экспертизы: водитель мотоцикла должен был соблюдать требования второго абзаца п. 10.1 и п. 10.3 Правил дорожного движения, при их выполнении располагал технической возможностью предотвратить происшествие, а его действия находились в прямой причинной связи с аварией.
Почему апелляция с ним согласилась
Из этих выводов суд заключил, что в происшествии имеется обоюдная вина водителей — осуждённой и мотоциклиста. Поэтому нарушение правил водителем мотоцикла признано смягчающим наказание обстоятельством, а основное наказание снижено до 1 года лишения свободы с заменой на 1 год принудительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства. Представление прокурора удовлетворено частично, в остальном приговор оставлен без изменения.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 264 УК
- Если второй участник ДТП тоже нарушил правила и это повлияло на аварию, такое нарушение может быть признано смягчающим.
- Ключевое значение имеет экспертиза: была ли у второго водителя техническая возможность предотвратить происшествие.
- Обоюдная вина не освобождает от ответственности: осуждённая осталась виновной по той же статье.
- Если нарушение второго участника не связано с аварией причинно, этот довод не сработает.
Решение: Верховный Суд Донецкой Народной Республики (Донецкая Народная Республика), дело 22-1934/2025, 03.12.2025.
