Женщину, ранее не судимую, осудили по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК (нарушение правил дорожного движения, ДТП) к 5 годам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Адвокат подал апелляционную жалобу.
Какой довод сработал по ст. 264 УК
Жалобу адвоката суд оставил без удовлетворения, но приговор изменил: было установлено, что осуждённая беременна (срок 5–6 недель по сведениям на апрель 2026 года). Суд признал беременность смягчающим обстоятельством по п. «в» ч. 1 ст. 61 УК и снизил основное наказание с 5 до 4 лет лишения свободы.
Почему апелляция с ним согласилась
Суд указал, что беременность подлежит учёту в силу п. «в» ч. 1 ст. 61 УК, а основное наказание — смягчению. Дополнительное наказание суд не снизил: с учётом небольшого водительского стажа, прежних административных взысканий за нарушения правил дорожного движения и обстоятельств преступления он счёл его соразмерным и справедливым. Вид колонии определён правильно. Ошибку в годе рождения во вводной части приговора суд счёл технической, не влекущей изменения приговора.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 264 УК
- В этом деле беременность осуждённой, подтверждённая сведениями, апелляция признала смягчающим обстоятельством и снизила основной срок.
- Смягчено только основное наказание: лишение права управлять транспортом осталось прежним.
- Небольшой водительский стаж и прежние нарушения ПДД суд привёл как причины не смягчать дополнительное наказание.
- Вид колонии в этом деле не изменился.
Решение: Хабаровский краевой суд (Хабаровский край), дело 22-1198/2026, 28.05.2026.
