Верховный Суд прекратил дело по ст. 264 УК: машину завёл посторонний, связи с последствиями нет

Районный суд Воронежа в 2023 году осудил водителя по ст. 264 УК РФ за последствия, наступившие после того, как его автомобиль пришёл в движение, — гибель ребёнка. Областной суд и Первый кассационный суд общей юрисдикции приговор оставили в силе. Заместитель Генерального прокурора внёс кассационное представление в Верховный Суд РФ.

Какой довод сработал по ст. 264 УК

Автомобиль пришёл в движение не сам по себе, а от действия постороннего лица — малолетнего, который запустил двигатель. Осуждённый не имел отношения ни к этому, ни к тому, как ребёнок оказался в машине.

Почему Верховный Суд с ним согласился

Судебная коллегия указала, что суд первой инстанции этого не учёл, поэтому его вывод о прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) осуждённого и наступившими последствиями несостоятелен. Значит, в действиях осуждённого нет состава преступления. Апелляция и кассация при проверке приговора эти обстоятельства тоже не учли. Все решения отменены, дело прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 и п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за осуждённым признано право на реабилитацию (возмещение вреда от незаконного уголовного преследования).

Что это значит в похожей ситуации по ст. 264 УК

• Для осуждения по ст. 264 УК РФ нужна прямая причинная связь между действиями самого водителя и последствиями.
• Если транспорт привёл в движение посторонний и водитель к этому не причастен, в этом деле Верховный Суд счёл состав преступления отсутствующим.
• Довод не сработает, если именно действия или бездействие водителя создали условия для происшествия и это подтверждено доказательствами — здесь суд такой причастности не установил.
• Прекращение за отсутствием состава даёт право на реабилитацию — в отличие от прекращения по нереабилитирующим основаниям.

Решение: Верховный Суд Российской Федерации, дело 14-УДП26-4-К1, 8 октября 2026 года.