Должностное лицо осудили за халатность по ч. 1 и ч. 2 ст. 293 УК; по ч. 2 вменялось причинение по неосторожности смерти человека. Приговор районного суда обжаловали прокурор района (апелляционным представлением), потерпевший, защитник и представитель гражданского ответчика — акционерного общества (апелляционными жалобами).
Какой довод сработал по ст. 293 УК
Апелляция исключила из приговора признаки «неисполнение» и «существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства» по каждому эпизоду. Действия осуждённого квалифицированы как ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, повлёкшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций: по ч. 2 ст. 293 УК — и смерть человека по неосторожности, по ч. 1 ст. 293 УК — без этого последствия.
Почему апелляция с ним согласилась
Вслед за сужением обвинения суд смягчил основное наказание: по ч. 2 ст. 293 УК — до 1 года 10 месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 293 УК — до штрафа 90 000 рублей. По ч. 2 ст. 69 УК путём полного сложения окончательно назначено 1 год 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с руководством и обеспечением безопасности людей на водных объектах, на 2 года и штраф 90 000 рублей. Довод представителя гражданского ответчика о нарушении его прав суд отклонил: представителю разъяснили права и выслушали его мнение по иску, иск прокурора направлялся обществу почтой, в деле есть его возражения и отзыв на иск, поэтому общество не было лишено возможности реализовать свои права. Существенных нарушений, влекущих отмену приговора, суд не нашёл.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 293 УК
- В этом деле апелляция исключила признаки «неисполнение» и нарушение интересов общества и государства, оставив ненадлежащее исполнение обязанностей и нарушение прав граждан и организаций.
- После исключения признаков основное наказание по обеим частям ст. 293 УК было смягчено.
- Довод о нарушении прав гражданского ответчика не сработал: по материалам дела он знал о процессе, получал иск и подавал возражения.
- Границы: приговор не отменён, лишение права заниматься определённой деятельностью на 2 года сохранено.
Решение: Верховный Суд Чувашской Республики (Чувашская Республика), дело 22-641/2026, 30.04.2026.
