Бабушкинский районный суд Москвы осудил водителя по ст. 264 УК РФ (нарушение правил дорожного движения, повлёкшее тяжкие последствия) к лишению свободы в колонии общего режима с лишением права управлять транспортом. Московский городской суд оставил приговор в силе. Дело пересмотрено в порядке сплошной кассации по кассационному представлению заместителя прокурора Москвы.
Какой довод сработал по ст. 264 УК
Кассационный суд установил, что в срок наказания не зачтено время фактического задержания осуждённого, и это упустили суды двух инстанций. Кроме того, суд смягчил дополнительное наказание.
Почему кассация с ним согласилась
Суд исходил из ч. 3 ст. 72 УК РФ, по которой время содержания под стражей до суда засчитывается в срок лишения свободы, и ч. 3 ст. 128 УПК РФ, по которой при задержании срок считается с момента фактического задержания. Поэтому время задержания с 6 по 7 августа 2024 года зачтено по п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ: один день под стражей за полтора дня в колонии общего режима. Лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, смягчено до 2 лет 10 месяцев. Довод прокурора о нарушении ст. 303 и ст. 310 УПК РФ суд отклонил: оговорка при оглашении вида колонии не порочит письменный приговор и не ухудшила положение осуждённого.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 264 УК
- Если человека фактически задержали раньше, чем оформили протокол, время с момента фактического задержания должно быть зачтено в срок.
- Пропуск такого зачёта может быть исправлен в кассации даже спустя время после вступления приговора в силу.
- Зачёт и смягчение дополнительного наказания не меняют основной срок лишения свободы и вывод о виновности.
- Оговорка судьи при оглашении приговора, не ухудшившая положение осуждённого, в этом деле не стала основанием для пересмотра.
Решение: Второй кассационный суд общей юрисдикции, дело 77-2658/2025, 14.10.2025.
