Районный суд осудил водителя по ч. 3 ст. 264 УК РФ (нарушение правил дорожного движения, повлёкшее смерть человека) и назначил основное наказание и дополнительное — лишение права управлять транспортными средствами. Областной суд при повторном апелляционном рассмотрении изменил приговор. В кассацию обратились заместитель прокурора области с представлением и адвокат осуждённого с жалобой; оба просили отменить решения.
Какой довод сработал по ст. 264 УК
Кассация согласилась с частью представления: изменения, связанные с учётом грубости допущенных нарушений ПДД и тяжести наступивших последствий, должны были повлечь снижение срока дополнительного наказания, а апелляция оставила это без должного внимания.
Почему кассация с ним согласилась
Суд счёл, что это единственное существенное нарушение при назначении наказания. Доводы об отмене решений, в том числе о том, что апелляция не выполнила указания вышестоящего суда, отклонены: все обстоятельства, из-за которых ранее отменялось прежнее апелляционное постановление, при новом рассмотрении учтены полностью и должным образом. Поэтому жалоба адвоката отклонена, представление удовлетворено частично, а лишение права управлять транспортом сокращено до 2 лет 4 месяцев.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 264 УК
- Если вышестоящий суд меняет оценку обстоятельств, на которых основано наказание, это должно отразиться и на дополнительном наказании, а не только на основном.
- Такое упущение апелляции может исправить кассация, даже когда требование отменить решения отклонено.
- В этом деле изменился только срок лишения права управлять транспортом; основное наказание осталось прежним.
- Довод не сработает, если оценка обстоятельств, влияющих на наказание, при пересмотре не менялась.
Решение: Второй кассационный суд общей юрисдикции, дело 77-3652/2023, 28.11.2023.
