Осуждённая признана виновной по ч. 3 ст. 264 УК (нарушение правил дорожного движения, последствием которого стала смерть человека) и приговорена к принудительным работам. Она подала апелляционную жалобу. В апелляции потерпевшая заявила ходатайство, связанное с примирением. Областной суд жалобу оставил без удовлетворения, но изменил приговор.
Какой довод сработал по ст. 264 УК
Апелляция учла в качестве смягчающего полное возмещение вреда, применила при назначении наказания ч. 1 и 5 ст. 62 УК и снизила основное наказание до 11 месяцев принудительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства. Также принят полный отказ потерпевшей от гражданского иска.
Почему апелляция с ним согласилась
Вред был возмещён полностью, и суд учёл это как смягчающее обстоятельство. Однако освобождать осуждённую от наказания в связи с примирением суд не стал. Со ссылкой на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по делам о нарушении правил дорожного движения он указал, что прекращение дела по ст. 264 УК за примирением сторон (ст. 25 УПК) — право, а не обязанность суда. Суд учёл характер и степень опасности преступления, данные о личности, то, что меры к возмещению вреда приняты лишь после провозглашения приговора, и то, что последствием стала смерть человека. Благотворительную помощь в незначительных суммах суд не признал заглаживанием вреда.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 264 УК
- Полное возмещение вреда апелляция в этом деле учла как смягчающее, хотя оно сделано после приговора.
- Примирение с потерпевшим по делам о нарушении правил дорожного движения не гарантирует освобождения: суд вправе отказать.
- Позднее возмещение и гибель человека суд счёл доводами против освобождения от наказания.
- Небольшие благотворительные взносы суд не признал заглаживанием вреда.
Решение: Вологодский областной суд (Вологодская область), дело 22-835/2026, 24.06.2026.
