В феврале 2026 года районный суд Нижнего Новгорода осудил водителя по ч. 3 ст. 264 УК РФ и удовлетворил гражданский иск потерпевшей о компенсации морального вреда. Приговор обжаловали защитник (жалобами) и сторона обвинения (представлениями государственного обвинителя и заместителя прокурора района).
Какой довод сработал по ст. 264 УК
Апелляция признала, что при определении суммы компенсации суд первой инстанции фактически учёл требования родственников потерпевшей, которые иск не подавали. Суд исходил из пояснений потерпевшей о том, что семья решила, что в суд обратится она.
Почему суд с ним согласился
Суд сослался на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 о компенсации морального вреда: если истцов несколько, суд определяет сумму для каждого из них. В деле нет исковых заявлений родственников и нет оснований считать, что потерпевшая вправе предъявлять иск от их имени как законный представитель. С учётом ст. 151 и 1101 ГК РФ компенсация в пользу потерпевшей снижена до 1 500 000 рублей. Представления и жалоба удовлетворены частично, в остальном приговор оставлен без изменения.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 264 УК
- Компенсация морального вреда взыскивается в пользу того, кто заявил иск; требования других членов семьи без их собственных исков учитывать нельзя.
- Если истцов несколько, суд должен назвать сумму для каждого отдельно.
- Довод касается только размера компенсации и не влияет на виновность и наказание.
- Родственники, не участвовавшие в деле, сохраняют возможность заявить свои требования отдельно.
Решение: Нижегородский областной суд, дело 22-1793/2026, 9 июня 2026 года.
