Чудовской районный суд Новгородской области 5 сентября 2025 года осудил мужчину по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ — за нарушение правил дорожного движения в состоянии опьянения, повлёкшее вред здоровью человека. Адвокат осуждённого подал апелляционную жалобу.
Какой довод сработал по ст. 264 УК
Решающим стала степень тяжести вреда здоровью потерпевшей. Суд апелляционной инстанции указал, что причинение по неосторожности вреда здоровью средней тяжести лицом, нарушившим при управлении автомобилем правила дорожного движения, в том числе в состоянии опьянения, не образует состава преступления.
Почему апелляция с ним согласилась
Суд опирался на заключение судебно-медицинской экспертизы: у потерпевшей не было опасных для жизни повреждений и угрожающих жизни состояний, а расстройство здоровья с учётом стационарного и амбулаторного лечения длилось более 21 дня. По п. 5.2.1 порядка определения степени тяжести вреда здоровью (приказ Минздрава России от 08.04.2025 № 172н) это вред средней тяжести. Выводы экспертизы стороны не оспаривали, и суд признал их достоверными. Поэтому суд счёл, что приговор вынесен при неправильном применении уголовного закона, отменил его и прекратил дело за отсутствием состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).
Что это значит в похожей ситуации по ст. 264 УК
- Для уголовной ответственности по этой статье важна степень тяжести вреда здоровью: вред средней тяжести в этом деле суд счёл недостаточным даже при опьянении водителя.
- Ключевую роль сыграло заключение судебно-медицинской экспертизы и то, что его выводы стороны не оспаривали.
- Довод не сработает, если экспертиза установила тяжкий вред здоровью или наступили более тяжкие последствия.
Решение: Новгородский областной суд (Новгородская область), дело 22-9/2026, 20.01.2026.
