Советский районный суд г. Махачкалы признал двоих осуждённых виновными по ч. 4 ст. 159 и ч. 1 ст. 327 УК. Адвокат одного из осуждённых подал апелляционную жалобу, коллегия удовлетворила её частично.
Какой довод сработал по ст. 159 УК
Апелляция признала, что суд первой инстанции допустил совокупность существенных нарушений уголовно-процессуального закона. В частности, вывод суда о том, что одно из лиц не относится к тем, кого нельзя допрашивать в качестве свидетеля (ч. 3 ст. 56 УПК), коллегия сочла противоречащим ст. 56.1 УПК, поскольку это лицо было допрошено с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК.
Почему апелляция с ним согласилась
Коллегия указала, что выявленные нарушения существенные и неустранимые в суде апелляционной инстанции, поэтому на основании ст. 389.22 УПК приговор отменён, а дело передано на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Остальные доводы жалобы подлежат проверке при новом рассмотрении. Вопрос о мере пресечения оставлен на усмотрение суда первой инстанции, поскольку до отмены приговора осуждённые под стражей не находились.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 159 УК
- Допрос в качестве свидетеля лица, чьё процессуальное положение этого не допускало, в этом деле вошёл в совокупность нарушений, повлёкших отмену приговора.
- Границы: отмена из-за процессуальных нарушений — не оправдание, дело рассмотрят заново.
- Доводы жалобы, которые апелляция не разбирала, будут проверены при новом рассмотрении.
- Мера пресечения в этом деле оставлена на усмотрение суда первой инстанции.
Решение: Верховный Суд Республики Дагестан (Республика Дагестан).
