Районный суд вынес постановление по уголовному делу по части 1 статьи 171 УК РФ (незаконное предпринимательство). Человека обвиняли в том, что он без лицензии оказывал услуги по формированию временной паромной переправы по муниципальному контракту с администрацией района. Это постановление проверили верховный суд республики в апелляции и Третий кассационный суд общей юрисдикции. Затем он подал кассационную жалобу в Верховный Суд РФ.
Какой довод сработал по ст. 171 УК
Верховный Суд опёрся как на показания самого человека — он неоднократно говорил главе администрации об отсутствии у него лицензии и о нежелании заниматься такими перевозками, — так и на показания главы муниципального района и сотрудников администрации. Согласно им, он отказывался от предложения главы района, но тот его уговорил, ссылаясь на необходимость выручить в сложившейся ситуации.
Почему Верховный Суд с ним согласился
Коллегия указала на обстоятельства, которые суды не учли. Сведений о том, что контракт, заключённый в таких условиях, был потом признан незаконным и отменён, нет. Условия контракта сторонами исполнены, какого-либо вреда не установлено. Сведений о том, что человек занимался коммерческими перевозками речным транспортом до заключения контракта или после его исполнения, в деле тоже нет. Отсюда вывод об отсутствии состава преступления по части 1 статьи 171 УК РФ. Все три решения отменены, дело прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 и пункта 2 части 1 статьи 27 УПК РФ, и на основании пункта 4 части 2 статьи 133 УПК РФ за ним признано право на реабилитацию (возмещение вреда от уголовного преследования).
Что это значит в похожей ситуации по ст. 171 УК
- Если работа без лицензии была разовой, по контракту с органом власти и по его настоянию, в этом деле это стало основанием для вывода об отсутствии состава незаконного предпринимательства.
- Важны показания самих представителей заказчика о том, что человек отказывался и его уговорили, а также то, что контракт не признан незаконным.
- Суд учёл, что контракт исполнен, вреда нет, а другой коммерческой деятельности того же рода не было.
- Довод не сработает, если человек систематически занимался такой деятельностью до или после контракта либо если в результате причинён вред.
Решение: Верховный Суд Российской Федерации, дело 3-УД25-6-КЗ, 02.12.2025.
