Мужчину осудили по ч. 1 ст. 264.1 УК и по п. «а», «в» ч. 2 ст. 264 УК, назначили наказание по совокупности, разрешили иск потерпевшего о компенсации морального вреда и конфисковали мотоцикл. Адвокат подал апелляционную жалобу.
Какой довод сработал по ст. 264 УК
Апелляция отменила приговор в части осуждения по п. «а», «в» ч. 2 ст. 264 УК и прекратила производство за отсутствием состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК). Доводы жалобы адвоката о конфискации суд при этом отклонил, и жалоба оставлена без удовлетворения.
Почему апелляция с ним согласилась
После прекращения дела по ч. 2 ст. 264 УК суд исключил назначение наказания по совокупности преступлений: осуждённый считается осуждённым только по ч. 1 ст. 264.1 УК к 320 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года 6 месяцев. Срок лишения права по ч. 4 ст. 47 УК считается с момента вступления приговора в силу. Иск потерпевшего о моральном вреде оставлен без рассмотрения с сохранением права обратиться в гражданском порядке. Конфискацию мотоцикла апелляция признала правильной: суд первой инстанции установил, что мотоцикл, использованный при преступлении по ч. 1 ст. 264.1 УК, принадлежит осуждённому, поэтому по п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК он подлежит конфискации. Арест на мотоцикл сохранён до исполнения конфискации.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 264 УК
- В этом деле апелляция прекратила дело по одной из статей за отсутствием состава, хотя жалобу в целом оставила без удовлетворения.
- Прекращение дела по ч. 2 ст. 264 УК повлекло оставление иска о моральном вреде без рассмотрения в уголовном деле.
- Конфискация транспорта по ч. 1 ст. 264.1 УК сохраняется, если суд установил, что он принадлежит осуждённому.
Решение: Владимирский областной суд (Владимирская область), дело 22-9/2026, 17.02.2026.
