Осуждённого признали виновным по ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначили 10 месяцев ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом. С него также взыскали компенсацию морального вреда в пользу потерпевшей. Осуждённый подал апелляционную жалобу.
Какой довод сработал по ст. 264 УК
Суд апелляционной инстанции удовлетворил жалобу частично — в части размера компенсации. Ключевым стало материальное положение осуждённого, его возраст и состояние здоровья: размер компенсации должен соответствовать возможности реально её выплатить.
Почему суд с ним согласился
Суд исходил из того, что преступление небольшой тяжести совершено по неосторожности, осуждённый — престарелый человек, получающий пенсию по старости 17 500 рублей, а иных доходов или имущества, за счёт которого можно было бы выплатить компенсацию, не установлено. С учётом физических и нравственных страданий потерпевшей, условий жизни семьи осуждённого и материального положения сторон суд снизил компенсацию до 600 000 рублей. Наказание и остальная часть приговора оставлены без изменения.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 264 УК
- При определении компенсации морального вреда суд обязан учитывать не только страдания потерпевшего, но и реальную возможность виновного заплатить.
- Значение имеют подтверждённые сведения: размер пенсии или дохода, отсутствие имущества, возраст и здоровье.
- Этот довод касается только суммы взыскания и не влияет на наказание и вывод о виновности.
- Если у осуждённого есть иные доходы или имущество, такой довод может не сработать.
Решение: Ленинградский областной суд, дело 22-596/2026, —.
