Человека обвиняли по ч. 3 ст. 264 УК РФ (нарушение правил дорожного движения, повлёкшее смерть). Районный суд его оправдал и признал право на реабилитацию (возмещение вреда от уголовного преследования). Прокурор подал апелляционное представление. Областной суд оставил представление без удовлетворения, оправдание сохранил, но изменил приговор в пользу оправданного.
Какой довод сработал по ст. 264 УК
Суд апелляционной инстанции согласился, что оснований связывать действия оправданного с наступлением смерти нет, и мотивы районного суда в этой части признал надлежащими. Однако в том же приговоре районный суд указал, что действия оправданного не соответствовали пунктам 1.3, 1.5, 9.4, 9.10, 10.1 ПДД РФ. Апелляция сослалась на ч. 2 ст. 305 УПК РФ: в оправдательный приговор не допускается включать формулировки, ставящие под сомнение невиновность оправданного.
Почему суд с ним согласился
Суд счёл, что фраза о несоответствии действий требованиям ПДД ставит под сомнение невиновность человека, которого этот же приговор оправдал. Поэтому её исключили из описательно-мотивировочной части. Право на реабилитацию суд признал обоснованным, а доводы прокурора — не дающими оснований для отмены или иных изменений приговора.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 264 УК
- Если человек оправдан, а в тексте приговора остались выводы о том, что он нарушил правила или совершил что-то неправомерное, такие выводы можно оспаривать как недопустимые.
- Исключение формулировки само по себе не меняет итог дела: оправдание и право на реабилитацию в этом деле сохранились и без этого изменения.
- Довод касается только оправдательного приговора; при обвинительном приговоре описание нарушений ПДД — часть обвинения, и это правило к нему не относится.
Решение: Новосибирский областной суд, дело 22-2837/2026, 13.07.2026.
