Апелляция освободила от наказания за хранение наркотиков: истёк срок давности

Человека осудили по ч. 1 ст. 228 УК РФ (хранение наркотиков). Приговор обжаловали осуждённый и его защитник. Их жалобы суд апелляционной инстанции оставил без удовлетворения, но сам изменил приговор и освободил осуждённого от назначенного наказания.

Какой довод сработал по ст. 228 УК

Основанием стало истечение сроков давности уголовного преследования: суд освободил осуждённого от наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Почему суд с ним согласился

Суд сравнил два варианта. Первый — зачесть в срок наказания время, проведённое под мерой пресечения в виде запрета определённых действий, и освободить осуждённого в связи с фактическим отбытием наказания. Для этого суд оснований не нашёл и отметил, что при таком подходе судимость не погашается. Второй вариант — освобождение в связи с истечением сроков давности: тогда судимость погашается, что, как указал суд, улучшает положение осуждённого. Нарушений, влекущих отмену приговора, суд не установил: ходатайства разрешены в установленном порядке, доказательства оценены по правилам закона.

Что это значит в похожей ситуации по ст. 228 УК

• Если к моменту пересмотра срок давности по преступлению истёк, апелляция может освободить от наказания, даже если доводы жалобы отклонены.
• Освобождение за давностью — это не оправдание и не прекращение дела: осуждённый остаётся признанным виновным, приговор в остальной части сохраняется.
• В этом деле суд счёл освобождение за давностью более выгодным, чем освобождение за фактическим отбытием, потому что при нём судимость погашается.
• Довод не поможет, если срок давности на момент рассмотрения дела ещё не истёк.

Решение: Новосибирский областной суд, дело 22-2984/2026, 5 августа 2026 года.