Читинский районный суд Забайкальского края осудил по ч. 3 ст. 327 УК РФ и с применением ст. 64 УК РФ назначил штраф 10 000 рублей. Осуждённый подал апелляционную жалобу. Его доводы Забайкальский краевой суд не принял: признание вины и явка с повинной, по оценке суда, не говорят о том, что он перестал быть общественно опасным. Жалоба оставлена без удовлетворения, но приговор изменён по другому основанию.
Какой довод сработал по ст. 327 УК
Основанием стало истечение срока давности привлечения к уголовной ответственности. По п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от ответственности, если со дня преступления небольшой тяжести прошло два года. Это основание суд применил сам, а не по доводу жалобы.
Почему апелляция с ним согласилась
Суд указал, что преступление по ч. 3 ст. 327 УК РФ относится к небольшой тяжести и совершено в декабре 2022 года. Давность считается со дня преступления до вступления приговора в силу, а обстоятельств, приостанавливающих её, не установлено. Если к моменту апелляции срок истёк, осуждённый подлежит освобождению от назначенного наказания. Поэтому суд освободил его от штрафа, оставив приговор в остальной части без изменения. Это не оправдание и не прекращение дела: обвинительный приговор сохранён.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 327 УК
- Если приговор по преступлению небольшой тяжести ещё не вступил в силу, а с момента деяния прошло два года, давность может освободить от наказания.
- Апелляция в этом деле применила давность сама, даже не удовлетворив жалобу.
- Довод не сработает, если были обстоятельства, приостанавливающие срок давности.
- Освобождение по давности не отменяет обвинительный приговор и не реабилитирует.
Решение: Забайкальский краевой суд (Забайкальский край), дело 67-2025г, 15.01.2025.
