Искитимский районный суд осудил ранее не судимого водителя по ч. 4 ст. 264 УК (нарушение правил дорожного движения), в том числе по квалифицирующему признаку п. «б» — преступление, сопряжённое с оставлением места его совершения. В вину ему вменялось и нарушение пунктов 2.1.2 и 19.1 Правил дорожного движения. Приговор обжаловали обе стороны: заместитель межрайонного прокурора подал апелляционное представление, осуждённый — апелляционную жалобу.
Какой довод сработал по ст. 264 УК
Коллегия частично удовлетворила и представление, и жалобу и изменила приговор в трёх пунктах: из описания деяния исключено нарушение п.п. 2.1.2 и 19.1 ПДД РФ, из мотивировочной части — указание на оставление места ДТП, а из осуждения — квалифицирующий признак п. «б» ч. 4 ст. 264 УК («сопряжённое с оставлением места его совершения»).
Почему апелляция с ним согласилась
Остальные доводы коллегия отклонила. Она указала, что дело рассмотрено с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон, право на защиту не нарушено, обвинительного уклона нет, обвинительное заключение соответствует ст. 220 УПК РФ, оснований для возвращения дела прокурору и для отвода судьи нет. Иных оснований для изменения приговора, кроме исключения указанных обстоятельств, коллегия не нашла; в остальной части приговор оставлен без изменения.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 264 УК
- Квалифицирующий признак «оставление места ДТП» может быть исключён из осуждения в апелляции без отмены приговора.
- Стоит проверять, какие именно пункты ПДД вменены в приговоре: в этом деле часть из них исключена из описания деяния.
- Исключение признака может быть результатом как жалобы защиты, так и представления прокурора — здесь частично удовлетворены оба.
- Граница: исключение признака не повлекло отмены приговора — коллегия не нашла нарушений права на защиту, обвинительного уклона и оснований вернуть дело прокурору.
Решение: Новосибирский областной суд (Новосибирская область), дело 22-4167/2023, —.
