Осуждённый был признан виновным по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса РФ, то есть в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности тяжкий вред здоровью человека. Суд первой инстанции назначил ему наказание в виде 3 лет лишения свободы. Защитник осуждённого подал апелляционную жалобу, оспаривая, по всей видимости, основания для назначения такого наказания, а также порядок его отбывания.
Какой довод сработал по ст. 264 УК
Один из ключевых доводов, который сработал в апелляции, заключался в том, что суд первой инстанции повторно учёл последствия преступления при назначении наказания. Суд апелляционной инстанции прямо указал, что такие последствия, являясь частью объективной стороны преступления, уже обуславливают квалификацию действий осуждённого по соответствующей статье Уголовного кодекса и устанавливают определённые пределы наказания. Следовательно, они не могут быть учтены повторно для ужесточения наказания.
Почему апелляция с ним согласилась
Суд апелляционной инстанции согласился с этим доводом, потому что согласно принципам уголовного права, одни и те же обстоятельства не могут быть учтены дважды (так называемый «двойной учёт»). Если последствия преступления (например, тяжкий вред здоровью в данном случае) уже заложены в самой квалификации деяния (ч. 3 ст. 264 УК РФ), то повторный учёт этих же последствий при определении размера наказания является нарушением. Это приводит к тому, что одно и то же обстоятельство необоснованно ужесточает наказание, что несправедливо и не соответствует закону. Суд также уточнил порядок исчисления срока дополнительного наказания в соответствии с частью 4 статьи 47 УК РФ, указав, что срок лишения права заниматься определённой деятельностью исчисляется с момента отбытия основного наказания.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 264 УК
- Этот довод применим, когда суд первой инстанции упоминает в приговоре в качестве отягчающего обстоятельства или при обосновании строгости наказания то, что уже является обязательным признаком состава преступления (например, последствия ДТП для статьи 264 УК РФ, крупный или особо крупный размер хищения для статей о мошенничестве).
- Он не даёт гарантии полного изменения или отмены приговора, но может послужить основанием для исключения такого обстоятельства из мотивировочной части, что потенциально влияет на справедливость назначенного наказания, хоть в этом деле и не привело к его снижению.
- Такой довод не сработает, если речь идёт об обстоятельствах, которые, хотя и связаны с преступлением, но не являются его обязательным признаком и прямо не учтены в квалификации (например, активное сопротивление при задержании, причинение дополнительных страданий потерпевшему, не являющихся частью основного вреда).
- Важно помнить, что даже если такой довод сработает, это не всегда означает снижение основного срока наказания, как видно из данного дела, где наказание в виде лишения свободы было оставлено без изменения.
Решение: Калининградский областной суд (Калининградская область), дело 22-2108/2022, —.