Осуждённый обвинялся в совершении дорожно-транспортного происшествия, повлекшего тяжкие последствия, по части 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции вынес приговор, которым, помимо прочего, удовлетворил гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда с осуждённого.
Что обжаловалось по ст. 264 УК
На приговор суда первой инстанции были поданы апелляционное представление прокурора и апелляционная жалоба защитников осуждённого. Доводы жалоб в акте не приведены, однако суд апелляционной инстанции обратил внимание на несколько важных моментов, включая ошибки в оформлении приговора и неправильное решение по гражданскому иску.
Что решила апелляция
Судебная коллегия Калининградского областного суда отменила приговор в части принятого решения по гражданскому иску и направила дело на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства. Это произошло потому, что суд первой инстанции не учёл положения статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, согласно которой вред, причинённый источником повышенной опасности, возмещается владельцем этого источника независимо от его вины. В данном случае осуждённый не был собственником автомобиля, а лишь арендовал его. Автомобиль, на котором было совершено ДТП, находился в аренде у другого лица, а собственником являлся третий. Соответственно, решение о взыскании компенсации морального вреда с осуждённого было признано ошибочным. Кроме того, суд апелляционной инстанции удовлетворил апелляционное представление прокурора и внёс изменения в приговор:
- было исправлено отчество осуждённого;
- в описании преступления пункт 9.1 ПДД РФ был изменён на пункт 9.10 ПДД РФ;
- резолютивная часть приговора была дополнена указанием на то, что срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется с момента отбытия лишения свободы.
Что это значит на практике по ст. 264 УК
- Если вы стали участником ДТП, повлекшего тяжкие последствия, и являетесь не собственником, а водителем по доверенности или договору аренды, будьте внимательны к тому, с кого будут взыскивать компенсацию морального вреда.
- Владельцем источника повышенной опасности (автомобиля) может быть не только собственник, но и лицо, владеющее им на законных основаниях (например, по договору аренды). Но это не всегда тот, кто сидел за рулём.
- Суд обязан точно устанавливать, кто именно является владельцем источника повышенной опасности для взыскания морального вреда.
- Технические ошибки в приговоре (например, в отчестве или пункте ПДД) могут быть исправлены апелляционным судом, но не всегда приводят к отмене приговора по существу.
- Важно понимать, что гражданский иск в уголовном деле может быть рассмотрен отдельно в порядке гражданского судопроизводства, если есть сложности с определением надлежащего ответчика.
Решение: Калининградский областной суд (Калининградская область), дело —, —.