Осуждённую, ранее судимую по ст. 264.1 УК, Холмский городской суд признал виновной по ч. 1 ст. 264.3 УК (управление автомобилем лицом, лишённым права управления), назначил лишение свободы и конфисковал её автомобиль. На приговор подали апелляционное представление прокурор и апелляционную жалобу адвокат.
Какой довод сработал по ст. 264.3 УК
Апелляция указала, что при назначении наказания надлежало применить правила ч. 5 ст. 62 УК, а первая инстанция этого не сделала. Представление прокурора суд признал удовлетворённым частично, жалобу адвоката отклонил.
Почему апелляция с ним согласилась
Суд счёл, что это нарушение закона можно устранить без нового рассмотрения дела, поэтому сам смягчил наказание: по ч. 1 ст. 264.3 УК — до 5 месяцев лишения свободы. Окончательное наказание по совокупности приговоров (ст. 70 УК) — 1 год 7 месяцев в колонии-поселении с лишением права управлять транспортом на 3 года. Вывод о конфискации автомобиля апелляция поддержала: машина принадлежала осуждённой и использовалась при совершении преступления.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 264.3 УК
- Стоит проверять, применил ли суд обязательные правила ограничения срока, включая ч. 5 ст. 62 УК, если они относятся к делу.
- Такую ошибку апелляция в этом деле исправила сама, без возврата дела в первую инстанцию.
- Исправление касается только размера наказания: вывод о виновности и конфискация автомобиля остались прежними.
- При наличии неотбытого наказания по прошлому приговору снижение срока по новой статье не отменяет присоединения по совокупности приговоров.
Решение: Сахалинский областной суд (Сахалинская область), дело 22-692/2025, 01.07.2025.
