Осуждённого, ранее судимого, признали виновным по ч. 2 ст. 264.3 УК, назначили 1 год 6 месяцев лишения свободы и конфисковали автомобиль. Приговор обжаловали прокурор Ленинского района (апелляционным представлением) и адвокат (апелляционной жалобой).
Какой довод сработал по ст. 264.3 УК
Апелляция удовлетворила представление прокурора: из описательно-мотивировочной части исключено указание на учёт при назначении наказания судимости по приговору от 07.08.2023. Жалоба адвоката оставлена без удовлетворения.
Почему апелляция с ним согласилась
Одновременно с исключением этой судимости наказание по ч. 2 ст. 264.3 УК снижено с 1 года 6 месяцев до 1 года 5 месяцев лишения свободы. По ч. 4, 5 ст. 69 УК путём частичного сложения с наказанием по приговору от 11.03.2025 окончательно назначено 1 год 7 месяцев в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом, на 3 года. Конфискацию автомобиля суд признал обоснованной: по п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК конфискуется транспорт, принадлежащий обвиняемому и использованный при преступлении по ст. 264.3 УК. Суд установил, что автомобиль принадлежал в том числе осуждённому — куплен на его деньги, он владел и пользовался им, в том числе в момент преступления. Это соответствует п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 264.3 УК
- Если суд при назначении наказания учёл судимость, которую учитывать не следовало, в этом деле это повлекло снижение срока.
- Снижение наказания по статье отразилось и на итоговом сроке по совокупности.
- Границы: исключение судимости не повлияло на конфискацию — автомобиль, принадлежащий осуждённому в том числе и использованный при преступлении, конфискован.
- Суд счёл достаточным, что автомобиль куплен на деньги осуждённого и он им владел и пользовался.
Решение: Томский областной суд (Томская область), дело 22-732/2026, 30.04.2026.
