Интинский городской суд 21.01.2026 осудил подсудимого по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначил дополнительное наказание — лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года. Учтены раскаяние и состояние здоровья. Адвокат подал апелляционную жалобу.
Какой довод сработал по ст. 264.1 УК
Жалобу апелляция оставила без удовлетворения, но изменила приговор сама. Суд указал, что, отметив отсутствие отягчающих и установив ряд смягчающих обстоятельств, суд первой инстанции назначил дополнительное наказание на 3 года, то есть в максимальном размере. Тем самым, в нарушение ст. 6, 60, 61 УК РФ, совокупность смягчающих обстоятельств признана лишь формально.
Почему апелляция с ним согласилась
Апелляция сослалась на ч. 3 ст. 60 УК РФ: при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние наказания на исправление и условия жизни семьи. Поэтому дополнительное наказание смягчено до 2 лет 6 месяцев. Решения о мере процессуального принуждения, вещественных доказательствах и издержках суд признал мотивированными и законными.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 264.1 УК
- В этом деле максимальное дополнительное наказание при смягчающих обстоятельствах и без отягчающих суд счёл формальным учётом смягчающих и снизил срок.
- Довод сработал в отношении дополнительного наказания — запрета управлять транспортом.
- Апелляция смягчила наказание сама, хотя жалобу защиты оставила без удовлетворения.
- Если есть отягчающие обстоятельства или срок назначен не в максимальном размере, такой довод может не сработать.
Решение: Верховный Суд Республики Коми (Республика Коми), дело 22-418/2026, 24.03.2026.
