Осуждённого признали виновным по ч. 2 ст. 264.1 УК (повторное управление транспортом в состоянии опьянения) и назначили принудительные работы с лишением права управлять транспортом. Приговор обжаловали государственный обвинитель и защитник.
Какой довод сработал по ст. 264.1 УК
Жалоба и представление оставлены без удовлетворения, но суд апелляционной инстанции изменил приговор. Ключевой вывод: в силу ст. 10 УК подлежала применению ст. 53.1 УК в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ, которая не позволяла окончательно назначить принудительные работы на срок более двух лет.
Почему апелляция с ним согласилась
Суд счёл, что с учётом этой редакции закона и смягчающих обстоятельств, установленных первой и апелляционной инстанциями, назначенное наказание не может быть признано законным и справедливым. Апелляция признала смягчающим состояние здоровья осуждённого по ч. 2 ст. 61 УК и исключила указание на учёт судимости за преступление против безопасности движения как обстоятельства, характеризующего личность. Наказание смягчено до 1 года 9 месяцев принудительных работ с удержанием 15% заработка и лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортом на 4 года 6 месяцев. Также уточнена дата постановления, которым был наложен снятый с автомобиля арест.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 264.1 УК
- Если на момент преступления действовала редакция закона, более выгодная для осуждённого, суд применяет её в силу ст. 10 УК.
- Ограничение максимального срока принудительных работ в прежней редакции суд в этом деле применил к окончательному наказанию.
- Состояние здоровья в этом деле признано смягчающим уже в апелляции.
- Если новая редакция закона не ухудшает положение осуждённого, этот довод не сработает.
Решение: Курский областной суд (Курская область), дело 22-602/2026, 16.07.2026.
