Осуждённая была приговорена по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (приготовление к сбыту наркотиков в крупном размере). Ей было назначено 5 лет лишения свободы, но с отсрочкой отбывания наказания. Районный суд отказал ей в сокращении срока отсрочки. Осуждённая подала апелляционную жалобу, прося сократить срок отсрочки и освободить её от наказания.
Какой довод сработал по ст. 228.1 УК
Ключевым аргументом, который сработал в апелляции, стало доказанное исправление осуждённой за весь период отсрочки отбывания наказания. Суд принял во внимание её поведение, положительные характеристики и сведения о её личности.
Почему апелляция с ним согласилась
Суд апелляционной инстанции исходил из того, что осуждённая имеет постоянное место жительства, состоит в браке, проживает с мужем и тремя малолетними детьми. Она была положительно охарактеризована участковым уполномоченным и инспектором по делам несовершеннолетних как не употребляющая алкоголь, полностью выполняющая родительские обязанности, не привлекавшаяся к административной и уголовной ответственности. Также она трудоустроена и имеет положительную характеристику с места работы. Начальник местного подразделения ФСИН поддержал её ходатайство, подтвердив, что осуждённая добросовестно исполняла условия отсрочки, встала на путь исправления и не нуждается в дальнейшем контроле. Суд посчитал, что все эти обстоятельства свидетельствуют о соблюдении условий отсрочки и исправлении осуждённой.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 228.1 УК
- Этот случай показывает, что суд может пойти навстречу, если осуждённый действительно встал на путь исправления.
- Важно собрать все возможные положительные характеристики: с места жительства, работы, от органов профилактики.
- Необходимо подтвердить выполнение всех условий отсрочки и отсутствие новых нарушений.
- Наличие малолетних детей и добросовестное исполнение родительских обязанностей может быть дополнительным весомым аргументом.
- Этот довод не сработает, если в период отсрочки были допущены нарушения, были привлечения к административной или новой уголовной ответственности, либо если не представлены убедительные доказательства исправления.
Решение: Брянский областной суд (Брянская область), дело 22-2/2023, 12.01.2023.