Осуждённого признали виновным по ч. 1 ст. 264.1 УК (повторное управление транспортом в состоянии опьянения) и назначили 2 года лишения свободы с дополнительным наказанием — лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Государственный обвинитель подал апелляционное представление, заместитель прокурора района — дополнение к нему.
Какой довод сработал по ст. 264.1 УК
Прокурор указал, что суд фактически не применил положения ч. 5 ст. 62 УК: осуждённому назначено максимально возможное наказание, тогда как при применении этой нормы наказание не может превышать 1 год 4 месяца лишения свободы.
Почему апелляция с ним согласилась
Апелляция признала, что при назначении наказания подлежат применению правила ч. 5 ст. 62 УК. Суд первой инстанции назначил наказание в максимальном пределе санкции статьи без учёта смягчающих обстоятельств, что противоречит ст. 6, 60 УК. Поэтому суд применил ч. 5 ст. 62 УК и снизил лишение свободы до 1 года 3 месяцев. Дополнительное наказание суд оставил, признав его обоснованным, поскольку преступление совершено против безопасности движения и эксплуатации транспорта. Представление и дополнение к нему удовлетворены.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 264.1 УК
- Если по делу должна применяться ч. 5 ст. 62 УК, а суд назначил максимум санкции, в этом деле это стало основанием для снижения срока.
- Суд проверяет, учтены ли смягчающие обстоятельства при определении размера наказания, со ссылкой на ст. 6, 60 УК.
- Такую ошибку может указать и прокурор: здесь именно его представление привело к смягчению.
- Границы: довод касается размера основного наказания — дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортом в этом деле сохранено.
Решение: Кемеровский областной суд (Кемеровская область), дело 22-1403/2026, 30.04.2026.
