Апелляция отменила конфискацию автомобиля: машина принадлежала не осуждённому

Человека осудили по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ за повторное управление автомобилем в состоянии опьянения. Дзержинский районный суд, кроме наказания, наложил арест на автомобиль, которым управлял осуждённый, и конфисковал его. Адвокат обжаловал приговор в Новосибирский областной суд.

Какой довод сработал по ст. 264.1 УК

Защита указала, что автомобиль не является собственностью осуждённого: по документам у машины другой законный владелец.

Почему суд с ним согласился

Суд апелляционной инстанции опирался на свидетельство о регистрации транспортного средства и карточку учёта: собственником в них значится иное лицо. Этот человек купил машину на кредитные деньги, кредит ещё не погасил, а автомобиль лишь находился во временном пользовании. Суд прямо указал, что то, что осуждённый управлял машиной и совершил на ней правонарушение и преступление, не ставит под сомнение право собственности законного владельца. Конфискация чужого автомобиля противоречит закону, и это нарушение суд счёл повлиявшим на исход дела. Поэтому приговор отменён в части ареста и конфискации, арест снят, машина возвращена собственнику. Других нарушений суд не нашёл.

Что это значит в похожей ситуации по ст. 264.1 УК

• Если машина, на которой ехал осуждённый, оформлена на другого человека, это можно подтвердить свидетельством о регистрации и карточкой учёта транспортного средства.
• В этом деле суд учёл, что собственник сам купил автомобиль, в том числе в кредит, а осуждённому машина была передана лишь во временное пользование.
• Сам факт того, что осуждённый управлял машиной в момент преступления, в этом деле не сделал его собственником.
• Довод касается только судьбы автомобиля: основное наказание и сам приговор в остальной части остались без изменения.
• Если автомобиль по документам принадлежит самому осуждённому, этот довод не сработает.

Решение: Новосибирский областной суд, дело 22-4153/2026, 12.10.2026.