Кассация прекратила дело о рубке по ч. 1 ст. 260 УК за малозначительностью и признала право на реабилитацию

Мировой судья осудил мужчину по ч. 1 ст. 260 УК РФ, районный суд в апелляции оставил приговор в силе. Кассационную жалобу подал представитель регионального управления лесного хозяйства (потерпевшего), кассационное представление — первый заместитель прокурора области.

Какой довод сработал по ст. 260 УК

Кассационный суд применил ч. 2 ст. 14 УК РФ — малозначительность деяния. Жалоба и представление удовлетворены частично, но итог — прекращение дела в отношении осуждённого.

Почему кассация с ним согласилась

Суд отметил, что территория, где произошла рубка, не относится к территориям, на которых исключается любое вмешательство человека в природные процессы. Эти обстоятельства мировой судья и апелляция оставили без внимания, хотя они имели существенное значение. В материалах дела и в приговоре нет фактов, свидетельствующих о существенном вреде, о степени общественной опасности, позволяющей считать действия преступлением, или о существенных последствиях. Поэтому суд отменил приговор и апелляционное постановление, прекратил дело по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава ввиду малозначительности и признал право на реабилитацию.

Что это значит в похожей ситуации по ст. 260 УК

• Даже при формальных признаках преступления суд может признать деяние малозначительным, если нет данных о существенном вреде и общественной опасности.
• Значение имеет статус территории: в этом деле она не относилась к местам, где любое вмешательство в природу исключено.
• Прекращение за малозначительностью даёт право на реабилитацию.
• Границы: если в деле установлен существенный вред или рубка произошла на территории с особым режимом, этот вывод суда не применим.

Решение: Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, дело 77-546/2025, 13.02.2025.