Осуждённого признали виновным в двух преступлениях, предусмотренных п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ (эпизоды февраля 2025 года). Дербентский городской суд Республики Дагестан назначил основное наказание 3 года и 3 года 6 месяцев лишения свободы, окончательно — 4 года. Верховный Суд Республики Дагестан в апелляции оставил это наказание. Адвокат подал кассационную жалобу в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.
Какой довод сработал по ст. 286 УК
Кассация указала, что при совокупности установленных смягчающих обстоятельств суды отказали в применении ст. 64 УК РФ и не мотивировали это решение должным образом, а назначенные сроки показывают, что смягчающие обстоятельства и данные о личности были учтены фактически формально.
Почему кассация с ним согласилась
Суд исходил из того, что в деле учтены признание вины, раскаяние, осознание содеянного, активное способствование раскрытию преступлений и положительная характеристика по месту жительства, а отягчающих обстоятельств не установлено. Кассация признала эту совокупность исключительной и применила ст. 64 УК РФ. Наказание по первому эпизоду снижено до 2 лет лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления на 1 год, по второму — до 2 лет 3 месяцев с таким же лишением права на 1 год 6 месяцев. Окончательно по ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в колонии общего режима с лишением права занимать такие должности на 2 года.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 286 УК
- Если суд перечислил ряд смягчающих обстоятельств, а отягчающих не нашёл, отказ в применении ст. 64 УК РФ должен быть мотивирован.
- В этом деле кассация сама применила ст. 64 УК РФ, не отправляя дело на новое рассмотрение.
- Снижение наказания за каждый эпизод повлекло снижение и окончательного срока по совокупности.
- Довод не освобождает от дополнительного наказания: лишение права занимать должности на государственной службе сохранено.
- Если суд установил отягчающие обстоятельства или привёл убедительные мотивы отказа, такой довод может не сработать.
Решение: Пятый кассационный суд общей юрисдикции, дело 77-1161/2026, 02.09.2026.
