Кировский районный суд г. Иркутска 18 мая 2022 года признал осуждённых виновными в незаконной рубке лесных насаждений и нарушении режима заказника, одного из них — в пособничестве в этих преступлениях (ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 260 УК). Суд первой инстанции также обратил арестованные деньги в доход государства и обратил взыскание на арестованное имущество. Приговор обжаловали государственный обвинитель, осуждённый и защитники; представление и жалобы удовлетворены частично.
Какой довод сработал по ст. 260 УК
Апелляция уменьшила объём обвинения: из приговора исключён один лесотаксационный выдел, а из ущерба от нарушения режима заказника — суммы вреда охотничьим ресурсам и почвам. Из доказательств исключены показания двух свидетелей, данные на следствии. Кроме того, признано не основанным на законе решение об обращении арестованных денег в доход государства.
Почему суд с ним согласился
По имуществу суд указал, что первая инстанция оставила без внимания разъяснения о том, что арест сохраняет действие на имущество, соразмерное удовлетворённым требованиям, до исполнения приговора в части гражданского иска. Поэтому суд должен был ограничиться сохранением ареста на транспортные средства и денежные средства осуждённых до исполнения решения по иску. Ущерб после изменений по-прежнему составляет особо крупный размер и значительный ущерб. Наказание смягчено: одному из осуждённых по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 260 УК — до 6 лет 4 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 260 УК
- В этом деле участки и составляющие ущерба, включённые в приговор сверх установленного, апелляция исключила.
- Арест имущества для обеспечения иска не равен обращению в доход государства: в этом деле суд признал такое обращение незаконным.
- Уменьшение ущерба не изменило квалификацию: размер остался особо крупным.
- Арест сохраняется на имущество, соразмерное размеру взыскания по иску.
Решение: Иркутский областной суд (Иркутская область), дело 22-3200/2022, 7 ноября 2022 года.
