Нескольких осуждённых обвиняли по части 3 статьи 260 Уголовного кодекса РФ, которая предусматривает наказание за незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере. Районный суд принял решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения. Однако в своём постановлении суд первой инстанции сделал выводы о небрежности арендатора лесных участков. С этими выводами не согласилась сторона защиты, подав апелляционную жалобу.
Какой довод сработал по ст. 260 УК
Ключевым аргументом, который суд апелляционной инстанции признал обоснованным, стало несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что при отводе лесосек и контроле за рубкой арендатор допустил небрежность, которая привела к превышению объемов древесины. Суд апелляционной инстанции указал, что данные выводы не являются предметом рассмотрения при принятии решения о возвращении уголовного дела прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ.
Почему суд с ним согласился
Суд апелляционной инстанции согласился с этим доводом, исходя из принципа разграничения вопросов, решаемых судом на разных этапах судебного производства. Суд посчитал, что выводы о чьей-либо небрежности по своей сути касаются обстоятельств самого преступления и виновности лиц. Такие выводы не должны делаться судом при решении процедурных вопросов, таких как возврат дела прокурору. Возвращение дела прокурору (статья 237 УПК РФ) предполагает наличие процессуальных препятствий для его рассмотрения, а не окончательную оценку доказательств вины или обстоятельств дела по существу. Исключение указанной формулировки не повлияло на законность самого решения о возвращении дела.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 260 УК
- Этот довод применим, когда суд первой инстанции при принятии процедурного решения (например, возврата дела прокурору, прекращения дела по нереабилитирующим основаниям) выходит за рамки своих полномочий и делает выводы о виновности, невиновности или обстоятельствах дела по существу.
- Суд апелляционной инстанции указал, что признание обвиняемыми своей вины в ходе предварительного следствия также не влияет на принятие решения в порядке статьи 237 УПК РФ, подтверждая, что на этом этапе рассматриваются только процессуальные вопросы.
- Также суд подчеркнул, что доводы о недопустимости доказательств (протоколов осмотров мест происшествий) не являются предметом апелляционного рассмотрения на данном этапе, так как не входят в перечень постановлений, подлежащих рассмотрению до вынесения итогового судебного решения (пункт 3 статьи 389.2 УПК РФ).
- Важно понимать, что исключение подобных формулировок не отменяет сам факт наличия или отсутствия небрежности, а лишь указывает на то, что эти вопросы должны быть рассмотрены в рамках основного судебного разбирательства, а не на стадии решения процессуальных вопросов.
- Этот довод не сработает, если выводы суда прямо касаются предмета рассматриваемого процедурного решения (например, о причинах, препятствующих рассмотрению дела, или о необходимости дополнить обвинение).
Решение: Смоленский областной суд, дело 22-532/2022, —.