Обвиняемый, которому инкриминировались преступления, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 226.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (контрабанда сильнодействующих, ядовитых, отравляющих, взрывчатых, радиоактивных веществ, ядерных материалов, огнестрельного оружия или его основных частей, взрывных устройств, боеприпасов, иного вооружения, иной военной техники, а также сырья, материалов, оборудования, технологий, используемых для их создания, а равно стратегически важных товаров и ресурсов или культурных ценностей либо особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов), содержался под стражей. Суд первой инстанции продлил срок содержания под стражей на 3 месяца, всего до 8 месяцев.
Что обжаловалось
Защитник обвиняемого подал апелляционную жалобу на постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 1 марта 2022 года, которым срок содержания под стражей был продлен.
Что решил суд
Иркутский областной суд апелляционной инстанции изменил постановление суда первой инстанции. Из описательно-мотивировочной части постановления было исключено указание суда о том, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью. Суд апелляционной инстанции указал, что вывод о риске продолжения преступной деятельности был сделан судом первой инстанции «исключительно указанными выше обстоятельствами, с этим нельзя согласиться, принимая во внимание, что указанный вывод не соответствует статье 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (презумпция невиновности) и сделан в отношении лица, которое не судимо, ранее к уголовной ответственности не привлекалось, а иных мотивов и соображений, связанных с характером и обстоятельствами обвинения, либо качествами обвиняемого судом не приведено». Несмотря на это изменение, сама мера пресечения и срок ее действия были оставлены без изменения, поскольку были установлены иные достаточные основания, предусмотренные пунктами 1 и 3 части 1 статьи 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (основания для избрания меры пресечения).
Что это значит на практике
- Суды вышестоящих инстанций внимательно проверяют мотивировку решений о продлении меры пресечения.
- Необоснованные и голословные выводы суда, касающиеся возможности продолжения обвиняемым преступной деятельности, подлежат исключению.
- Суд обязан приводить убедительные мотивы своих решений, подтвержденные фактическими обстоятельствами дела.
- Отсутствие судимости и непривлечение к уголовной ответственности ранее могут быть учтены судом при оценке рисков.
- Даже частичное изменение мотивировочной части решения суда может быть важным шагом в защите прав обвиняемого, хотя и не всегда приводит к полной отмене меры пресечения.
Решение: Иркутский областной суд, дело 22К-1402/2022, 31 марта 2022 года.