Осуждённого приговорили к двум годам лишения свободы по части 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации за незаконную рубку лесных насаждений. В приговоре суда первой инстанции было указано об уничтожении двух бензопил, которые принадлежали осуждённому и использовались при совершении преступления. Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда рассмотрела апелляционное представление прокурора и апелляционные жалобы осуждённого и его защитника.
Какой довод сработал по ст. 260 УК
Ключевым доводом, который изменил решение суда, стало указание на то, что орудия преступления должны быть не уничтожены, а конфискованы в доход государства. В апелляционном представлении прокурора было отмечено, что транспортные средства, с помощью которых совершались незаконная охота или незаконная рубка лесных насаждений, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, могут быть конфискованы на основании пункта «г» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Почему суд с ним согласился
Судебная коллегия согласилась с доводами прокурора, поскольку исследованные в суде доказательства, в том числе показания осуждённого и свидетелей, достоверно подтверждали, что две бензопилы, принадлежащие осуждённому, использовались именно для незаконной рубки. Эти бензопилы были изъяты в ходе осмотра места происшествия, осмотрены и признаны вещественными доказательствами. Протоколы осмотра места происшествия и осмотра предметов были исследованы судом первой инстанции. Таким образом, бензопилы были признаны орудиями преступления, что является основанием для их конфискации и обращения в доход государства в соответствии с законом.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 260 УК
- Если предмет (в данном случае, бензопила или транспорт) был непосредственно использован для совершения преступления и признан его орудием, он подлежит конфискации.
- Важно, чтобы предмет был надлежащим образом изъят, осмотрен и признан вещественным доказательством в ходе судебного разбирательства.
- Сам по себе факт владения предметом, который можно использовать для преступления, но не был использован, не является основанием для конфискации.
- Этот довод не влияет на квалификацию действий осуждённого или на размер назначенного ему наказания, а касается только судьбы вещественных доказательств.
- Применение этого положения зависит от того, указан ли конкретный предмет в законе как подлежащий конфискации в данном виде преступления.
Решение: Пермский краевой суд, дело 22-3168/2019, —.