Районный суд признал осуждённого виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 247 УК РФ (транспортировка бактериологических или химических веществ с нарушением установленных правил), и назначил наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей с рассрочкой выплаты.
Что обжаловалось
Защитник подал апелляционную жалобу, в которой просил изменить приговор. Доводы жалобы, изложенные в судебном акте, касались неправильной квалификации действий осуждённого и несоответствия описательной части приговора диспозиции статьи, а также вопросов размера ущерба и сроков выплаты штрафа. Также ставился вопрос о нарушениях в ходе предварительного расследования и необоснованности привлечения к уголовной ответственности с учётом административных наказаний.
Что решил суд
Суд апелляционной инстанции изменил приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 18 марта 2019 года в отношении осуждённого. Было решено уменьшить размер площади загрязнённого участка до 417 кв.м., а также сократить размер причинённого вреда окружающей среде (почве) до 834 000 рублей. Ключевое изменение коснулось юридической квалификации: суд постановил исключить из описательно-мотивировочной части приговора и из диспозиции при квалификации преступления по части 2 статьи 247 УПК РФ указание «если эти деяния создали угрозу причинения существенного вреда окружающей среде». Это решение основано на том, что суд первой инстанции смешал диспозиции частей 1 и 2 статьи 247 УК РФ, в то время как в данном деле произошло именно загрязнение окружающей среды, а не только создание угрозы. Также были изменены сроки предоставления отсрочки выплаты штрафа до 28 июня, 28 июля, 28 августа 2019 года. Остальные доводы жалобы, включая те, что касались нарушений на стадии расследования и преюдициального значения административной ответственности, были признаны необоснованными.
Что это значит на практике
- Суд обязан строго соблюдать формулировки уголовного закона при квалификации действий, не смешивая диспозиции разных частей статьи. Если произошло фактическое загрязнение, не нужно указывать на «угрозу причинения вреда».
- Тщательная проверка расчётов площади загрязнения и размера причинённого вреда в апелляционной инстанции может привести к существенному снижению этих показателей.
- Изменение квалификации или исключение отдельных формулировок из приговора может оказать влияние на общую тяжесть вменяемого деяния и, как следствие, на наказание.
- Административная ответственность за схожие деяния или привлечение юридического лица к ответственности не является препятствием для уголовного преследования и не влияет на определение размера вреда в уголовном деле.
- Даже при отсутствии оснований для полной отмены приговора, адвокатская работа с апелляционной жалобой может привести к значимым изменениям в пользу осуждённого, например, к изменению условий выплаты штрафа.
Решение: Верховный Суд Чувашской Республики - Чувашии, дело 22-1133/2019, —.