Осуждённый был признан виновным в совершении ряда преступлений по статьям ч. 3 ст. 191.1 УК РФ, ст. 260 УК РФ, а также был оправдан по ч. 3 ст. 260 УК РФ. Прокуратура и адвокат подали апелляционные жалобы. Государственный обвинитель требовал отмены оправдания, а адвокат, по всей видимости, добивался изменения приговора в другой части (во фрагментах акта это не приведено). Свердловский областной суд рассмотрел эти жалобы.
Какой довод сработал по ст. 260 УК
Главным доводом, который заставил суд изменить решение, стало указание на отсутствие в приговоре суда первой инстанции оснований для оправдания по части 3 статьи 260 УК РФ. То есть, суд первой инстанции оправдал человека, но не объяснил, почему он это сделал, что является нарушением уголовно-процессуального закона.
Почему суд с ним согласился
Судебная коллегия согласилась с этим доводом, поскольку уголовно-процессуальный закон требует, чтобы в приговоре были чётко изложены мотивы и основания всех принятых решений, включая оправдание. Отсутствие таких оснований делает приговор неполным и необъективным. Суд указал, что приговор «не дал должной оценки совокупности всех доказательств, исследованных в судебном заседании», хотя и установил, что «незаконная рубка лесных насаждений в выделах, перечисленных в обвинительном заключении, имела место».
Что это значит в похожей ситуации по ст. 260 УК
- Если приговор содержит оправдание, но не объясняет, почему суд решил оправдать, это может стать причиной для его отмены вышестоящим судом.
- Важно, чтобы суд не просто принял решение, но и ёмко и понятно расписал, на чём оно основано, основываясь на исследованных доказательствах.
- Даже если факт преступления установлен (например, что незаконная рубка была), но суд оправдывает обвиняемого, мотивы этого оправдания должны быть чётко сформулированы.
- Этот довод не сработает, если оправдательный приговор содержит подробное описание причин, по которым суд пришёл к такому выводу, с анализом доказательств.
Решение: Свердловский областной суд, дело 22-1811/2019, —.