Двоих осуждённых признали виновными в незаконной охоте по ч. 2 ст. 258 УК РФ и назначили штраф. Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области признал отягчающим обстоятельством совершение преступления с использованием оружия, а одному из осуждённых, чьё ружьё применялось, учёл более активную роль. Ярославский областной суд оставил приговор в силе. Защитники обоих осуждённых подали кассационные жалобы.
Какой довод сработал по ст. 258 УК
Кассация признала неправильным учёт отягчающего обстоятельства по п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ — совершения незаконной охоты с использованием оружия — и исключила его из приговора в отношении обоих. Также исключено указание на более активную роль одного из осуждённых.
Почему кассация с ним согласилась
Про более активную роль суд указал, что в описании преступного деяния в приговоре прямо установлено: оба осуждённых при незаконной охоте использовали оружие — охотничий карабин. Значит, выделять одного из них только потому, что использовалось его ружьё, нельзя. Суд счёл эти нарушения существенными, повлиявшими на исход дела и не устранёнными апелляцией, и снизил штраф этому осуждённому до 550 000 рублей. Второму осуждённому наказание не смягчено: ему уже назначен минимальный штраф по санкции ч. 2 ст. 258 УК РФ, а оснований для ст. 64 УК РФ суд не нашёл.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 258 УК
- Если приговор устанавливает, что соучастники действовали одинаково, суд не может в мотивировке выделить одного как более активного.
- Исключение отягчающего обстоятельства — основание для смягчения наказания.
- Если наказание уже назначено в минимальном размере санкции, исключение отягчающего само по себе не снижает его: для этого нужны основания для ст. 64 УК РФ.
- Квалификация в этом деле не изменилась: осуждение по ч. 2 ст. 258 УК РФ осталось.
Решение: Второй кассационный суд общей юрисдикции, дело 77-2944/2024, 21 ноября 2024 года.
